Укрзалізниця програла суд жертві Хюндаю - УНН

26.09.2013
джерело: www.unn.com.ua

Вперше в Україні суд став на сторону пасажира. Апеляційний суд м. Києва захистив людей, які постраждали від поламок поїздів “Хюндай”. Про це УНН повідомили в прес-службі Української Гельсінської спілки з прав людини.

“Укрзалізниця зрештою отримала чітке і зрозуміле судове рішення в якому зазначається про те, що білет є єдиним належним доказом поїздки і для цього не обов’язково, щоб на білеті був штамп начальника поїзду. Крім того, було доведено можливість у судовому порядку досягти певної компенсації Укрзалізницею вартості білету, щоб це державне підприємство несло відповідальність за якість своєї роботи. Наступним кроком є зобов’язати Укрзалізницю відшкодувати моральну шкоду. Сподіваюся у Вищого спеціалізованого суду куди вже подана скарга, вистачить сміливості зробити наступний важливий крок і задовольнити наші вимоги щодо моральної шкоди”, — повідомив Максим Щербатюк, який виграв судовий позов до Укрзалізниці.

Нагадаємо, пасажир поїзду “Хюндай” Максим Щербатюк, юрист Української Гельсінської спілки з прав людини, через поламку потягу запізнився на три години. Тому вимагав від Укрзалізниці компенсувати незручності, що виникли в зв’язку з цим, а також спростування неправдивої реклами щодо надійності цих поїздів.

З цією метою спільно із юридичною компанією було розроблено і подано позов проти Укрзалізниці щодо неякісного надання послуг перевезення поїздами “Хюндай”.

Проте в суді першої інстанції представники Укрзалізниці зуміли переконати суддю, що квиток, який дає право на проїзд, не є доказом того, що людина їхала в потязі. Суд вирішив, що кожен пасажир, який хоче довести, що скористався послугою Укрзалізниці, в підтвердження цього повинен брати засвідчений акт начальника поїзду.

Судді апеляційного суду з таким твердженням не погодились та зазначили: “Доводи відповідача про те, що позивач не надав засвідченого акта начальника поїзда не можуть бути підставою для відмови у стягненні різниці вартості квитків, оскільки такий акт не отримано позивачем не з його вини, а з вини працівників потягу Інтерсіті + № 161/164 Харків — Київ”.


C