Именем Украины: суд постановил возместить ущерб пассажиру поезда Hyundai - Юрлига.Закон

03.10.2013
джерело: jurliga.ligazakon.ua
Постоянные задержки поездов «Интерсити +» были актуальной темой для обсуждения и создания интернет-демотиваторов. Но в числе пострадавших пассажиров оказались и такие, которые не просто ругали железнодорожных чиновников, а решили отстоять свои права в суде.

Юрист Украинского Хельсинского союза по правам человека Максим Щербатюк решил доказать, что в Украине возможно отстоять свое потребительское право на оказание услуг надлежащего качества.

В январе 2013 года он обратился в суд с иском к ГП «Украинская железнодорожная скоростная компания» и Государственной администрации железнодорожного транспорта «Укрзализныця» и просил взыскать с ГП «Украинская железнодорожная скоростная компания» разницу стоимости билетов, пеню в размере 21,90 грн. и 1000 грн. в счет возмещения морального вреда, а также обязать Укрзализныцю обеспечить организацию слаженной работы и эффективную эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, приведение последнего в соответствие с требованиями п. 9.1 Правил технической эксплуатации железных дорог Украины (далее - Правила). Также он требовал обязать обоих ответчиков опровергнуть распространенную информацию путем размещения на официальном сайте таких сведений: «Информация о том, что движение скоростных электропоездов «Интерсити+» осуществляется по четко рассчитанным графику, а погодные условия и другие факторы не имеют такого значительного влияния на соблюдение графика движения, как на другие виды транспорта, свидетельствует о точности и надежности».

Исковые требования М. Щербатюка обусловлены тем, что поезд «Интерсити+», которым он ехал из Харькова в Киев 13 октября 2012 года, остановился через 30 минут после отправления, а пассажирам было предложено пересесть в другой поезд. В результате юрист прибыл в Киев с опозданием на 4 часа, а также ему не вернули разницу в стоимости билетов.

Решением Соломенского суда г. Киева от 22 мая 2013 года по делу № 22-ц/796/9576/2013 было отказано в удовлетворении иска.

Апелляционный суд города Киева счел несоответствующими установленным обстоятельствам выводы первой инстанции о том, что истец не воспользовался услугами перевозки в поезде «Интерсити+» № 161/164 Харьков - Киев, поскольку по законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений не предполагалось указание в билете фамилии пассажира. Подтверждениемтого, что М. Щербатюк воспользовался услугами по перевозке и оплатил их послужили:

- билет на скоростной фирменный поезд № 161/164 Харьков - Киев;

- квитанция об уплате расходов на такси до центрального вокзала (от 11 октября 2012 года);

- билет на поезд № 156 сообщением Киев - Харьков на 11 октября 2012 года;

- список регистрации участников семинара, с которого усматривается, что истец находился в Харькове на семинаре, который проводился с 11 по 13 октября 2012 года;

- фотоприложения;

- письмо от 5 ноября 2012 года, в котором ГП «Украинская железнодорожная скоростная компания» просит прощения у М. Щербатюка за неудобства, вызванные остановкой скоростного поезда «Интерсити+» № 161/164 (в этом же письме предприятие признало, что 13 октября 2012 года имел место случай остановки этого поезда по техническим причинам, которые невозможно было устранить на месте, и пассажиры поезда были перемещены на другой поезд).

Также апелляционный суд указал, что доводы ответчика о непредоставлении истцом удостоверенного акта начальника поезда не могут быть основанием для отказа во взыскании разницы стоимости билетов, поскольку такой акт истец не получил не по своей вине, а по вине работников поезда.

 

Максим Щербатюк

Исходя из этих обстоятельствах Апелляционный суд города Киева отменил решение Соломенского районного суда в части отказа во взыскании в пользу истца разницы в стоимости билетов и принял в этой части новое решение об удовлетворении иска. Суд взыскал с ГП «Украинская железнодорожная скоростная компания» в пользу М. Щербатюка 99 грн. 24 коп. разницы стоимости билетов.

Требования об обязательстве Укрзализныци обеспечить организацию слаженной работы ГП «Украинская железнодорожная скоростная компания» и эффективную эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также приведение последнего в соответствие с положениями п. 9.1 Правил являются требованиями, заявленными на будущее, поэтому суд счел их такими, которые не подлежат судебной защите.

По словам М. Щербатюка это решение является важным этапом защиты прав пассажиров, которые пользуются услугами Укрзализныци - монополиста в этой сфере. Учитывая игнорирование Укрзализныцей требований пассажиров относительно качества услуг, которые ею предоставляются, такие решения дают определенную надежду относительно возможности судебной защиты их прав.

«Особенно радует то, что суд признал билет достаточным доказательством предоставления услуг Укрзализныцей , чего не было раньше, и признал право на компенсацию независимо от того был ли использован претензионный порядок или нет. Это приоткрывает двери для более существенных требований, которые пассажиры могут предъявлять в случае некачественного предоставления услуг Укрзализныцей», - поделился М. Щербатюк.

В свою очередь, адвокат Владимир Клочков, проанализировав решение в целом, отметил, что оно является законным, хотя и не в полной мере справедливым.

 

Владимир Клочков

«Что касается возмещения морального вреда, хотелось бы отметить, что факт его нанесения должен быть доведен истцом в общем порядке. Если говорить о справедливости решения именно в этой части, то действительно, было бы справедливо в пользу истца взыскать причиненный моральный вред в разумных пределах, поскольку опозданием поезда истцу действительно были нанесены определенные неудобства. Вместе с этим, отсутствие у истца возможности доказать наличие морального вреда, предоставляет суду возможность законно в удовлетворении таких требований отказать», - отметил юрист.

Он считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований относительно совершенствования работы ГП «Украинская железнодорожная скоростная компания» и Укрзализныце, поскольку в целом никакие права и интересы истца не нарушены и они носят общий характер.

Относительно решения суда в части отказа истцу опровергнуть информацию, размещенную на официальном сайте Укрзализныци, то в данном случае суд не вдавался в глубокий анализ понятия «недобросовестная реклама», а отказал в удовлетворении требований в этой части исключительно на формальных основаниях.

 

Константин Гамкрелидзе

Константин Гамкрелидзе, партнер Юридической компании «ДЕГА Консалтинг», в частности, отметил, что для получения возмещения морального вреда истцу в первую очередь следовало бы обратиться к врачу, который установил бы факт ухудшения здоровья.

«Из практики нашей медицины человек, который несколько часов находился в холодном поезде, как минимум получит назначение купить лекарства на предупреждение и лечение простуды. Факт обращения к врачу подтверждается регистрацией в соответствующей книге, которая ведется каждым врачом, а покупка лекарственных средств подтверждается квитанцией из аптеки - это стало бы доказательствами при возмещении морального вреда», - пояснил К. Гамкрелидзе.

Кроме того, он указал на спорность позиции суда первой инстанции о неподтверждении истцом того, что он пересел в вагон более низкой категории и факта опоздания поезда. К. Гамкрелидзе считает, что учитывая массовость пассажиров в поезде при отсутствии у них соответствующих актов от начальника поезда, можно использовать показания свидетелей, которые также были пассажирами этого поезда, или других лиц, которые могут подтвердить факт поездки (родные, коллеги, клиенты и т.п.).

По словам же М. Щербатюка это решение является еще довольно далеким от того, чего он хотел бы добиться, а именно чтобы Укрзализныця отвечала за задержку поездов на срок более 3 часов, компенсировала моральный вред, причиненный этим опозданием.

«С целью достижения этих целей была подана кассационная жалоба в Высший специализированный суд по гражданским и уголовным делам, в которой обосновываются вопросы применения положенийГражданского кодекса об ответственности за задержку в выполнении обязательств, а также положений этого же кодекса и Закона «О защите прав потребителей» касательно возмещения морального вреда. По результатам рассмотрения этого дела можно будет определить насколько судебная система Украины готова защищать права пассажиров и пойти против государственного монополиста. Но в любом случае даже это решение, которое сейчас может быть использовано пассажирами при защите своих прав, служит своего рода прецедентом», - заключил М. Щербатюк

 


C