Украинский Хельсинский союз по правам человека (УХСПЧ) заявляет о необходимости изменения положений УПК, административной и судебной практики в сфере применения повторных арестов.

Положения уголовно-процессуального законодательства Украины допускают ситуацию, при которой лицо, задержанное правоохранительными органами, может стать заложником замкнутого круга арестов и освобождений из-под стражи, без возможности эффективно защитить свою свободу и личную неприкосновенность.

Такую практику мы наблюдаем в делах об экстрадиционных арестах Александра Карпенко, Мейре Херзеля, Зелимхана Белхароева, Шахбана Исакова и других. Экстрадиция регулируется разделом IX Уголовно-процессуального кодекса Украины. В частности, ст. 584 УПК предусматривает, что вопрос о применении к лицу экстрадиционного ареста с целью обеспечения в будущем выдачи лица решается следственным судьей по ходатайству прокурора. В результате рассмотрения такого ходатайства, следственный судья либо применяет экстрадиционный арест, либо отказывает в удовлетворении ходатайства прокурора. Однако, если даже следственный судья освободит задержанного из-под экстрадиционного ареста, вступает в действие ч. 13 этой же статьи УПК, которая позволяет повторно применить к лицу экстрадиционный арест с целью передачи другому государству. Данное положение не содержит условий – как то изменение обстоятельств дела, появление новых доказательств или рисков, получение документов от государства-контрагента – необходимых для решения вопроса о повторном аресте.

Такая формулировка статьи создает сразу две практических проблемы: во-первых, фактически нивелируется значение судебного решения, как обязательного для исполнения, поскольку решение следственного судьи об освобождении лица из-под ареста не имеет никакого значения для повторного ареста; во-вторых, лицо, задержанное по этой статье, может попасть в бесконечный круг арестов и освобождений в случае, если прокуратура будет снова задерживать и ходатайствовать об аресте сразу же после освобождения такого лица из-под предварительного ареста – ст. 584 УПК не содержит никаких сдерживающих факторов против такого поведения правоохранительных органов.

УХСПЧ уже столкнулся с существованием такой проблемы в деле Карпенко против Украины, которое находится на рассмотрении Европейского суда по правам человека, и уже было коммуницированно. Господин Карпенко, гражданин Российской Федерации, был задержан в Украине с целью экстрадиции. После первого задержания последовали еще 4 ареста: каждый раз после решения апелляционного суда о несоблюдении прокуратурой процессуального законодательства и необходимости освобождения задержанного из-под ареста в зале суда, господин Карпенко был вновь задержан прокуратурой по новому ходатайству о применении к нему экстрадиционного ареста. Все пять раз обстоятельства дела задержанного не изменялись, а ходатайство прокуратуры базировалось на тех же аргументах. Каждый новый арест господина Карпенко был одобрен следственным судьей после отмены предыдущего апелляционным судом. По данному делу и в других делах прокуратурой и следственными судьями дается еще более широкое толкование ч. 13 статьи 584 УПК, которое требует повторного ареста по тем же обстоятельствам, даже в случае освобождения из-под стражи судом высшей инстанции – Апелляционным судом. Данное толкование, по нашему мнению противоречит букве Закона, который позволяет повторный арест только в случае освобождения по решению следственного судьи. Такая практика применялась также в делах Мейри Херзела и Зелимхана Белхароева.

УХСПЧ считает, что данная практика, а также формулировки украинского уголовно-процессуального законодательства содержат существенные нарушения Европейской конвенции по правам человека – его статей 5 и 13, устанавливающие право человека на свободу и личную неприкосновенность, а также на эффективное средство правовой защиты. Они также противоречат прецедентам Европейского суда, говорящим о недопустимости широкой интерпретации государством такого базового права как право на свободу¹, а также необходимости построения законодательства о задержании лиц на принципе правовой определенности², когда последствия действия закона являются предсказуемыми, то есть лицо, совершив определенное действие, должно ясно осознавать, какие это будет иметь для него последствия³.

 Аркадий Бущенко, исполнительный директор УХСПЧ

Михаил Тарахкало, директор Центра стратегических дел УХСПЧ

Борис Захаров, руководитель Адвокационного центра УХСПЧ

¹ Čonka v. Belgium, no. 51564/99, § 42 in limine, ECHR 2002-I, and Shamayev and Others v. Georgia and Russia, no. 36378/02, § 396, ECHR 2005-III

² FarhadAliyev v Azerbaijan, no. 37138/06, §146, 9 November 2010

³ Baranowski v. Poland, no. 28358/95, §§ 51-52, ECHR 2000-III