Сегодня в 11:00, в Верховном суде Российской Федерации, состоится рассмотрение апелляционной жалобы юристов Меджлиса на решение так называемого «Верховного суда» на территории оккупированного Крыма по признанию Меджлиса крымскотатарского народа экстремистской организацией и по запрету его деятельности. Представлять интересы Меджлиса в российском суде будут наши российские коллеги из правозащитного центра «Мемориал» – Кирилл Коротеев, Татьяна Глушкова и Марина Агальцова. Ниже публикуем статью, представленную «Мемориалом» накануне.

Что такое Меджлис? 

Как следует из Положения о Меджлисе крымскотатарского народа, Меджлис – это представительно-исполнительный орган крымских татар. Он избирается членами Курултая (съезда) крымскотатарского народа. Весь крымскотатарский народ путем голосования избирает Курултай (в последних выборах в 2013 г. приняло участие 90 850 человек, что составляет больше половины от общего числа крымских татар, обладающих правом голоса), а Курултай избирает Председателя Меджлиса и Меджлис. В составе Меджлиса 33 человека.

Меджлис не похож ни на одно предусмотренное действующим российским законодательством общественное объединение.

Если Меджлис не является общественным объединением, есть ли нормы, допускающие его существование? Да, ст. 5 Декларации ООН о правах коренных народов предусматривает право коренных народов сохранять и укреплять свои особые политические и правовые институты, а в ст. 18 той же Декларации коренным народам предоставляется право на участие в принятии решений по вопросам, которые затрагивали бы их права, через представителей, избираемых ими самими по своим собственным процедурам, а также на сохранение и развитие своих собственных принимающих решения учреждений.

Несмотря на особый статус Меджлиса, прокурор Республики Крым* подала иск к Меджлису как к общественному объединению, что должно было привести к отказу в иске, но суд первой инстанции не обратил на это внимание.

Почему суд первой инстанции запретил Меджлис и почему мы с этим не согласны? Меджлис был признан экстремистской организацией по следующим причинам (более подробно с решением Верховного Суда Республики Крым* можно ознакомиться здесь):

1. Суд посчитал, что во время встречи Мустафы Джемилева 3 мая 2014 года члены Меджлиса воспрепятствовали законной деятельности государственных органов пограничной службы и полиции. Верховный суд Республики Крым* сослался на два приговора районных судов о том, что во время встречи один участвующий якобы удерживал сотрудника полиции за ворот, а второй якобы ударил сотрудника правоохранительного органа. Но блокировать работу двухсот тренированных сотрудников ОМОН посредством «удержания» одного и «применения неопасного насилия» в отношения другого невозможно.
2. Суд посчитал, что ряд высказываний Р. Чубарова являются экстремистскими. В частности, те высказывания, в которых Чубаров говорит про необходимость вернуть Крым Украине.

Помимо полного соответствия высказываний Р. Чубарова Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН № 68/262 от 27 марта 2014 г., в инкриминируемых высказываниях нет призыва к насилию. Какой бы ни была позиция российских властей по отношению к полуострову Крым, высказывания Р. Чубарова были сделаны в Киеве, где антиэкстремистское законодательство не действует, Украина подобных законов не принимала.

1. Верховный суд Республики Крым* заключил, что Меджлис также оказывал поддержку «энергетической блокады» Крыма, что в свою очередь представляет собой не простое нарушение законодательства, а ущемление прав и свобод в зависимости от социальной, расовой, национальной, религиозной принадлежности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным участие Меджлиса в энергетической блокаде со ссылкой на высказывания Л. Ислямова, записанные на видео, о том, что “поддержку блокады оказывает Меджлис”. Однако Л. Ислямов не является членом Меджлиса крымскотатарского народа, поэтому и говорить от имени Меджлиса он не может. Суд также сослался на текст «Укрэнерго» – иностранной компании, писавшей о событиях в другом государстве, и 13-й доклад Верховного комиссара ООН по правам человека от 3 марта 2016 г., однако они не утверждают, что Меджлис нес ответственность за «блокаду», а Доклад указывает только то, что лица, бросившие гранату в офис Меджлиса, вероятно, воспринимали его как ответственного за блокаду. Этот же Доклад призывает де-факто власти Российской Федерации в Крыму прекратить преследование Меджлиса, но эту рекомендацию Верховный суд Республики Крым* предпочел не заметить.

Эти и другие аргументы будут рассматриваться в Верховном суде РФ 29 сентября 2016 года в 11 часов. Более подробно с текстом апелляционной жалобы можно ознакомиться здесь.

* Все упоминания Республики Крым и ее властей относятся к лицам, де-факто осуществляющим соответствующие полномочия. Вопросы суверенитета над территорией полуострова Крым должны пониматься в соответствии с Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 68/262 от 27 марта 2014 г.

Источник:  официальный сайт правозащитного центра «Мемориал»