Юристи громадської приймальні УГСПЛ у Херсоні допомогли місцевим жителям відсудити у ЖЕКа компенсацію за збитки та моральну шкоду через бездіяльність

Автор: Анастасія Друсінова, газета «Вгору»

Херсонський міський суд прийняв унікальне рішення в справі проти ЖЕКа. Обслуговуючу компанію визнано винною в невиконанні договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. І зобов’язано виплатити мешканцям квартири не тільки збитки, завдані внаслідок протікання даху, а й моральну компенсацію.

Усі ми хоч раз у житті відчували розчарування в ситуації, коли платиш за одне, а в результаті або непотріб отримуєш, або взагалі – нічого. Це стосується і матеріальних речей, і послуг.  Але ще гірше почуваєшся, коли намагаєшся домогтися справедливості, отримати належне, а у кривдника – набагато більше коштів, цілий штат юристів та це ще й «людина при владі». А спокусники,  оточуючи, немов змії, твердять про «в нашій країні завжди так було», «не шукай тут правди», «ти нічого не доб’єшся».

Ця історія могла б бути про саме таку зраду. Але вона про інше – про гідність і здобуту перемогу.

Мешканці квартири, що живуть на останньому поверсі багатоквартирного будинку, кожної дощової чи сніжної днини впродовж більш ніж двох років потерпали від дірявого даху.

ЖЕК, що обслуговував цей будинок, відхрещувався від зобов’язання ремонтувати дах, мотивуючи тим, що в них не вистачає на це коштів.

Родина Гавришів, що мешкає в цій квартирі, вирішила не «опускати руки» і звернулася зі своєю проблемою до Громадської приймальні Благодійної організації «Фонд милосердя та здоров’я», яка входить до Української Гельсінської спілки з прав людини, та є представником УГСПЛ у регіоні. Разом з керівницею та юристкою цієї приймальні, пані Оленою Старюк, сім’я розробила стратегію дій.

Щоб спонукати ЖЕК відремонтувати  покрівлю та заплатити за руйнацію квартири, спочатку було необхідно отримати офіційний висновок, що така проблема дійсно є, а не вигадана мешканцями квартири

Тому родина звернулася до ТОВ «Україна” (той самий ЖЕК, яким керує член херсонського міськвиконкому Ніна Савіна) із заявою про забезпечення комісії для обстеження та складання акту протікання покрівлі над квартирою. Також комісія мала зафіксувати, яку шкоду вже отримало житло. Комісія обстежила будинок, однак  копію акту надавати заявникам «чомусь» відмовилася.

Тоді квартиру обстежили  спеціалісти Херсонського обласного товариства захисту прав споживачів і встановили, що  потрапляння атмосферних опадів до квартири трапилось внаслідок порушень ТОВ «Україна» державних будівельних норм, а сума матеріальних збитків, заподіяних протіканням покрівлі, склала 10849,00 грн.

Після цього постраждалі вкотре звернулися до обслуговуючої компанії з листом, в якому знову вимагали відремонтувати дах і, крім цього, компенсувати 10 тис. грн.. матеріальної шкоди.

Але ЖЕК знову проігнорував ці вже офіційно задокументовані претензії, не залишивши родині Гавришів жодного іншого варіанту, як тільки позиватися на них до суду.

На судових засіданнях керівниця ЖЕКу Ніна Савіна та її адвокат намагалися виправдатися то нестачею коштів, то існуванням «інших пріоритетів, ніж дірява покрівля», то тим, що тепер дах потребує вже не поточного, а капітального ремонту і це вже – прерогатива міської влади. Навіть «апелювали» тим, що ТОВ «Україна» – обслуговуюча компанія, а не благодійна організація та вимагали чеки, які б підтверджували матеріальні збитки.

Але ці аргументи на суддю Херсонського міського суду Інну Хайдарову не вплинули. Ретельно розібравшись у ситуації, вивчивши документи, суд дійшов висновку, що ТОВ «Україна» «злісно» не виконувало своїх обов’язків.

Зачитуючи рішення, Інна Хайдарова погодилася з аргументацію позовних вимог, що допомогла підготувати родині юристка Олена Старюк:

«Досліджені судом докази та встановлені фактичні обставини справи належним чином підтверджують факт спричинення шкоди позивачам, внаслідок бездіяльності ТОВ «Україна» щодо несвоєчасного проведення ремонтних робіт з покрівлі, а й у повній мірі дають підстави вважати, що між шкодою та діями ТОВ «Україна» є безпосередній причинний зв’язок. Отже, у даному випадку наявні всі необхідні елементи складу цивільного правопорушення, що свідчить про можливість настання цивільно-правової відповідальності відповідача у справі, а тому матеріальна шкода, заподіяна майну позивачів, підлягає відшкодуванню в повному обсязі… Виходячи з принципу розумності та справедливості, оскільки позивачі змушені були звертатися до різних установ для обстеження квартири за захистом своїх порушених прав, крім того, постійне відновлення нормального стану квартири, відповідач у добровільному порядку не забажав відшкодовувати завдані ним збитки. Внаслідок таких обставин позивачі вимушені витрачати додаткові зусилля на захист свого порушеного права. У зв’язку з викладеним, на відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне стягнути з відповідача – 500 грн. на кожного позивача».

Отже, суд постановив стягнути з обслуговуючої компанії на користь родини матеріальне відшкодування у розмірі 10849 грн. та 1,5 тисячі гривень компенсації завданої моральної шкоди.

За дивним (чи не дуже) збігом обставин, ТОВ «Україна» програла тендер на обслуговування цього багатоквартирного будинку, і тепер його обслуговує вже інший підрядник.